intelligence et hérédité

[isabelle]

"Un jour, j'eus l'occasion d'écrire un article sur les contributions respectves des gènes males et femelles de l'embryon dans la constitution des petits rongeurs.
De nombreuses expériences suggèrent que le féminin prend une part prépondérante dans le développement du cortex cérébral, impliqué dans les fonctions mentales supérieures, alors que le masculin intervient plus dans l'émergence des noyaux cérébraux centraux controlant la nutrition, la reproduction et les émotions.Je résumais ces données de façon lapidaire à ma mère en lui signalant que, transposés à l'espèce humaine, ces résultats conduisaient à en déduire que c'est d'elle que dérivaient surtout les caractéristiques intellectuelles de ses fils, en tout cas de leur part innée.Maman me regarda droit dans les yeux: "Tu vois, Axel, je l'ai toujours su..." ".
Ce texte est extrait d'un livre D'Axel Kahn (généticien, directeur de recherche à l'INSERM, directeur de l'institut Cochin et membre du Comité consultatif national d'éthique) "Raisonnable et humain?", que je viens de finir.
Qu'en pensez-vous?

[marienoursoledad]

J'en pense que ma mère est indéniablement plus intelligente que mon père

[LaMarelle]

Qu'en pensez-vous?

Qu'il faut absolument que je trouve un moment pour lire ce livre.

Je suis sûre que je ne comprends pas tout, là, avec l'extrait.
A froid, comme ça, c'est surprenant parce qu'on associe généralement l'émotivité avec les femmes. Je sais, ça n'a rien à voir avec l'hérédité ni la transmission de l'émotivité mais ce n'est pas intuitif comme résultat. Cet extrait suggérerait donc que notre émotivité est plutôt héritée de notre père, non ? Et la manière dont nous raisonnons de notre mère. En y regardant de près, ça pourrait coller pour moi... Pour mes enfants, je ne suis pas très sûre. Mon fils aîné raisonne, certes, comme moi dans beaucoup de domaines (mais bien malin qui pourrait discerner l'inné de l'acquis), mais ses réactions émotionnelles ressemblent aussi très fortement aux miennes, pas du tout à celles de son père.
A moins que le fait d'avoir un matériel génétique proche de l'un de ses parents dans un domaine ne signifie pas que ce matériel génétique s'exprime de la même manière que chez ce même parent. Je suppose que du gène au comportement "macro" il y a un long chemin semé de virages. Ce doit être moins facile que pour une couleur d'iris ou de cheveux.

Passionnante, ta question, Isabelle.

[isabelle]

J'en pense que ma mère est indéniablement plus intelligente que mon père

et toi aussi, donc?

@ lamarelle :
je te conseille effectivement ce livre, ce qui n'est pas dans mes habitudes parce que je pars toujours du principe que mon avis est forcément subjectif et donc ce n'est pas parce qu'il me plait qu'il plaira à quelqu'un d'autre.Mais bon, je fais une exception, parce que l'auteur y aborde les grandes questions de la vie d'une manière accessible et grace à son savoir dans de nombreux domaines(points de vue philosophique, métaphysique, scientifique...).
Sinon je me retrouve assez dans ce schéma parental moi aussi, mais j'étais persuadée que cela tenait au fait que ma mère fut la plus impliquée dans mon éducation! Donc, qu'elle m'avait appris à parler, retenir, m'organiser etc... à sa façon.Je n'imaginais pas que la génétique y était pour quelque chose.Idem pour mes filles: comme je les ai gardées à la maison il m'apparaissait évident qu'elles avaient reçu mon mode de fonctionnement comme modèle.
Par contre ça ne tient pas pour l'émotionnel: l'ainée me ressemble beaucoup sur ce plan aussi, la seconde ce serait plus son papa (ouf!)...

[Cyril]

[...] Mais j'étais persuadée que cela tenait au fait que ma mère fut la plus impliquée dans mon éducation ! Donc, qu'elle m'avait appris à parler, retenir, m'organiser, etc.

Je crois qu'on est surtout éduqué(e) par sa mère, en effet... Par ailleurs, nombreux sont les pères absents, il me semble (mais peut-être de moins en moins)... Mais tout ça, c'est majoritairement culturel... Quant à la question de savoir si l'intelligence ou les émotions tiennent sur des gènes "féminins" ou "masculins", je pense (Excusez-moi !) qu'une telle question est un peu stupide... Selon moi (Non, je ne suis pas généticien !), l'intelligence et les émotions n'ont pas de sexe ! Qu'en auraient dit Sophie Germain, Sofia Kovalevskaïa ou Emmy Noether ? Qu'en auraient dit Gauss, Weiertrass ou Hilbert ?

En revanche, ce serait probablement une bonne chose de faire comprendre à certains hommes "machistes" qu'ils ont tort et qu'ils devraient laisser leur(s) place(s) à certaines femmes, qui sont plus intelligentes qu'eux ! Mais sont-ils suffisamment intelligents pour qu'on y réussisse ? !


P.-S. : Bien que je sois un homme (Enfin, il me semble ! !), je me sens quelquefois très féminin ! ! (À méditer...)

[Sophy]

Joli sujet

Cela me ramène au livre "Les Sept filles d'Eve" de Bryan Sykes.
extrait de la 4è de couv : "Cet ouvrage, qui repose sur des recherches scientifiques du plus haut niveau, nous montre comment le patrimoine génétique de chacun d'entre nous s'est transmis au cours des âges, sans altération majeure, par la lignée maternelle."

Je vous conseille cette lecture, qui rend accessible un domaine complexe. La découverte présentée permet de relire les migrations. Elle ramène nos origines à sept mères de clan dont nous sommes tous issus.

L'auteur synthétise deux règles.
La première, pour être la mère d'un clan, est d'avoir des filles. En effet, le gène qu'il suit, l'ADN mitochondrial, se transmet de mère en fille. "Une femme qui n'a eu que des fils ne saurait être la mère d'un clan parce que jamais ses enfants ne transmettraient l'ADN mitochondrial reçu d'elle."
La seconde règle est qu'il fallait avoir au moins deux filles.
(réf.p.231, édition Le livre de poche)

))°((

[LaMarelle]

Zut,je viens de perdre ma réponse super réfléchie. Bon tant pis, je résume.
Cyril, la question n'est pas celle de l'intelligence homme/femme, mais celle de la répartition du patrimoine génétique de chacun des parents dans les noyaux des cellules du cerveau.
Et il semblerait que chez "certains petits rongeurs" on ait retrouvé une prépondérance différente des gènes du père et de la mère selon les zones concernées. C'est un fait scientifique qui ne peut pas êtree stupide. Il faut s'assurer que le nombre de résultats soit statistiquement significatif pour être sûr qu'il ne s'agit pas d'une coïncidence, mais ce sont des observations. Seule l'interprétation qu'on choisit d'en faire pourrait être stupide. C'est pourquoi M. Kahn prend toutes ses précautions et parsème son texte d'indices montrant qu'il est conscient du chemin entre ce genre de résultats et leur extension à l'homme. Même s'il n'en est pas question dans cet extrait, il reste, comme je le mentionnais, le chemin entre les gènes et le comportement "macro", façonné également par l'éducation et la culture comme tu l'as justement souligné.
Et j'arrête là sinon le résumé va dépasser l'original.

Sophy, super!
Encore un livre pour ma liste.

[isabelle]

Cyril, désolée je ne trouve pas la question stupide , je la trouve plutot intéressante: en tant que parent, ça peut étre intéressant de comprendre ce que chacun transmet (part génétique) à son enfant...et inversement d'ailleurs.Petite parenthèse: j'en profite pour souligner le role essentiel du père dès la grossesse et durant toute la vie de l'enfant.Pour moi, il n'est pas remplaçable et n'est pas non plus une maman bis.Je suis trés heureuse que les mentalités aient évolué et qu'il prenne aujourd'hui une part plus active dans l'éducation des enfants (sans étre taxé de "famelette"), cela crée des liens plus forts et une grande complicité.
D'autre part, je reste persuadée que l'environnement intervient pour beaucoup dans le développement de chacun, mais c'est une autre question.

Sophy, j'ai carrément envie de lire ce bouquin...d'autant que j'ai deux filles Merci!

[Sophy]

La Marelle,
Isabelle,


J'ai entendu une émission intéressante, sur la psychologie du bébé, comment il se comporte et se construit, vous pouvez la ré-écouter pendant encore 15 jours :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=88783
L'invité était Olivier Houdé (Professeur de psychologie à l'Université Paris-Descartes-Sorbonne et Membre Senior de l'Institut universitaire de France).

Isabelle, tu verras si tu souhaites intégrer des éléments de cette écoute dans cette discussion ou si tu penses qu'il y a matière à un autre fil (ce qui est certain

))°((

[Cyril]

Pour être franc, je ne sais pas, je ne suis pas généticien... (Et je n’ai pas lu le livre d’Axel Kahn, ni d’aucun généticien jusqu’à présent ; mais je suis assez curieux...) Cependant, je suis d’accord avec Sophy pour dire que la génétique est "un domaine complexe" et, par conséquent, je crois qu’il faut être très prudent. À mon avis, c’est entre autres un domaine à l’intérieur duquel on a vite fait d’effectuer des contresens, surtout lorsqu’on n’est pas un spécialiste (Et gare à la vulgarisation ! Elle a "quelquefois" des effets pervers : on croit que le domaine est accessible mais, en fait, la simplification est grande au point qu’on est trompé. Non ? Combien de professeurs de mathématiques expliquent aux élèves que, si le "discriminant" d’une équation "polynomiale" du second degré est négatif, il n’y a aucune racine ? C’est faux et c’est ignorer le théorème fondamental de l'algèbre, selon lequel toute équation "polynomiale" (à coefficients réels) de degré n a exactement n racines (réelles ou... complexes) !), d’autant qu’il s’agit, il me semble, d’une science encore "jeune" (bien qu’on soit déjà capable de réaliser des manipulations vraisemblablement complexes).

Ainsi, je ne faisais que m’efforcer de dire : "Terrain glissant !" !