-R- a écrit:Art Minus a écrit:Bah... l'athéisme est une religion comme une autre.

Ça c'est que pensent (pour se rassurer) les croyants. C'est pourquoi ils substituent toujours au terme d'athéisme celui d'agnosticisme, qui en plus a le mérite de flatter l'égo de celui qui s'en pare étant donné sa physionomie quelque peu savante : selon eux, il ne peut pas y avoir d'athées, puisque Dieu existe, et puisqu'il existe et que ces gens-là disent ne pas y croire, alors c'est qu'en fait Dieu ne leur a pas encore accordé la grâce de croire en lui. Conclusion, ça n'est pas la réalité de l'objet qui est mise en question, mais la qualité du sujet qui asserte que cet objet n'existe pas : Dieu existe, mais ces pauvres "athées" l'ignorent, voilà tout, c'est pourquoi ils sont agnostiques, ils ne savent pas (alors que, au contraire, les croyants eux, savent, évidemment ¬_¬).
R*.

Cher R*, je plaisantais, il ne faut pas préjuger de paroles qui n'ont pas été formulées.
Quant à l’ego, ce n'est pas ce qui libère l'homme. Considérer que Dieu "accorde la grâce" c'est se placer dans une vision culturelle précise (celle du Dieu "révélé"). Toutes les religieux ne sont pas "révélées", on a tous nos points de repères culturels, qu'on les rejette ou non.
Pour l’agnosticisme, il s'agit de ne pas se déterminer par rapport à la question du divin, et ça n'est pas de l'athéisme. De même que l'athéisme n'est pas nécessairement de l'antithéisme, mais cette nuance est rarement comprise !
Enfin, pour ce qui est de "Dieu" (Deus/Dyaus/Ciel), qu'est-ce que יהוה ("tétragramme sacré" : Celui qui est, qui était, qui sera ; incarnation du verbe être), qu'est-ce que ब्रह्मा (Brahmā/réalité suprême). "To be, or not to be, that is the question".