Appaiser les tensions Internationales

[Angel30]

Il m'apparait évident que la chose la plus importante à faire (pour les peuples quels qu'ils soient), est d'appaiser les tensions internationales.

les religions ne doivent pas vouloir s'imposer sur les autres,
les pays ne doivent pas vouloir entrer en conflict,
les peuples ne doivent pas se considérer comme ennemis, nous ne sommes pas différents.

Il ne faut surtout pas vouloir imposer l'ordre quelquepart.
peu importe si les choses ne nous plaisent pas.

nous devons êtres raisonables.

Il ne doit pas y avoir de fortes tensions internationales.

les dirigeants doivent êtres humbles.
il est hors de question qu'il y ait de fortes tensions, ce n'est pas justifiable.

la chose la plus importante à faire est de démanteller l'arsenal nucléaire.

nous n'avons aucune raison de garder une arme nucléaire, c'est injustifiable.

il faut dégonfler les tensions, rassurer, appaiser.

pour que les autres se calment le mieux est de se désarmer soi-même.

[Angel30]

Toutes ces nombreuses bombes nucléaires qui ont proliférées dans autant de pays, ça fait faire des crises d'angoisse aux gens.

et l'angoisse stimule l'imagination, ça peut faire croire à la fin du monde...
on reste enfermé chez soi pétrifié de terreur...

Il faudrait donc que les dirigeants qui en possèdent rassurent l'humanité.
par exemple en annonçant leur démentellement (pas forcément total mais au moins de 90%).

[HRDNJBJ]

Tout est une question de point de vu.

Pour prendre l'exemple des armes nucléaires :
La Corée du Nord possède l'arme nucléaire. Si elle ne la possédait pas, cela aurait fait longtemps que les USA ou autres l'aurait envahit et aurait éjecté les dirigeants de la Corée du Nord. Cela aurait calmé les angoisses des américains, européens, japonais, sud-coréens et même chinois et aurait permis au peuple nord-coréen de devenir libre. Cela aurait fait beaucoup d'heureux. Mais les dirigeants nord-coréens et les fanatiques communistes n'aimeraient pas du tout ce scenario.
Ce n'est qu'un simple exemple (car c'est celui que tu a choisie) prouvant que même si la majorité des personnes sont pour une idée il restera tout le temps un groupe de personnes mécontentes.

Les conflits ayant des acteurs fanatiques seront quasiment impossible à résoudre simplement. La vision des choses pour fanatiques est obtus et ils emploi le plus souvent la force (pour n'importe qu'elles religion, l'islam actuel comme le christianisme d'il y a quelque siècles, ou pour n'importe qu'elle doctrine, communiste comme capitaliste)

La paix dans le monde est une utopie tant que la vision des chose des plusieurs groupes d'individus est radicalement opposés.

[CeliaG]

Bonjour,

Sur les idées du sujet je ne peux être que d'accord avec Angel30 ( il faut se reconnaître profondément belliqueux pour ne pas l'être ).
Néanmoins je pense que c'est de l'idéalisme autant à grande échelle, internationale, qu'à petite échelle, de l'individu.
Sur le plan international, les pays sont liés par des rapports complexes qui mêlent les intérêts économiques, politiques, territoriaux...etc. Il n'y a pas une seule décision géopolitique qui n'ait des conséquences positives et négatives à la fois.
Exemple : refuser de cautionner un régime dictatorial qui affame sa population et mettre un embargo sur ses exportations. Idéologiquement, c'est le modèle à suivre et en tant qu'individu extérieur au problème, c'est ce que je ferais. Mais concrètement, si ce pays fournit des ressources nécessaires au sien, couper les liens, c'est en faire payer la population de son propre pays ( parce que ces ressources deviendront plus rares, ou plus chères...etc, donc la vie quotidienne plus cheère ).

Sur le plan individuel, je ne crois pas que l'être humain soit naturellement "gentil". L'Homme est un animal territorial, doté d'un instinct de survie et d'une propension à dominer l'autre lorsqu'il le peut, pour accroître ses possessions.
Cela ne peut que se ressentir dans les relations internationales...Et si certaines personnes arrivent à accomplir un ravail de pacification, c'est parce qu'elles ont un grand degré de civilisation, et des idéaux exceptionnellement ancrés. C'est extrêmement admirable mais malheureusement, j'ai bien peur que ce ne soit pas le lot du commun...

[Hector]

Bonjour Angel30,

tu connais beaucoup d'humains raisonnables, humbles, qui n'ont en tête que d'être gentils avec leurs semblables, de leur éviter des crises d'angoisses ?

Et puis si personne ne croyait que la fin du monde puisse être imminente, qui achèterait les bunkers et les packs de survie ?? très mauvais pour le marché ça...
Plus sérieusement, le domaine de la défense est nécessaire pour la simple et bonne raison que tout le monde n'est pas gentil, que tout le monde n'a pas les mêmes convictions, que tout le monde ne voit pas les gentils et les méchants du même côté. Rares sont ceux qui ne divisent pas le monde en gentils versus méchants; c'est peut-être eux les vrais sages.

Je suis tout à fait d'accord avec CeliaG:

Sur le plan individuel, je ne crois pas que l'être humain soit naturellement "gentil". L'Homme est un animal territorial, doté d'un instinct de survie et d'une propension à dominer l'autre lorsqu'il le peut, pour accroître ses possessions.
Cela ne peut que se ressentir dans les relations internationales...Et si certaines personnes arrivent à accomplir un ravail de pacification, c'est parce qu'elles ont un grand degré de civilisation, et des idéaux exceptionnellement ancrés. C'est extrêmement admirable mais malheureusement, j'ai bien peur que ce ne soit pas le lot du commun...

[Onzheure]

Autant je ne suis pas pro-guerre personnellement, autant cet attachement à la paix me sidère. Je pense qu'un tel tel degré de conviction est plus attaché à de l'émotivité excessive qu'à un réel état de sagesse (par sagesse je désigne une forte lucidité, une vision plus claire de la vie ..).

Sur les idées du sujet je ne peux être que d'accord avec Angel30 ( il faut se reconnaître profondément belliqueux pour ne pas l'être ).

D'accord, mais la question est : pourquoi des personnes belliqueuses existent-t-elle ? Tu l'as affirmé, la recherche de la domination [...] est ancrée dans nos instincts. Alors cela ne rapporte rien qu'une réaction émotive de plus, non ?

Et si certaines personnes arrivent à accomplir un ravail de pacification, c'est parce qu'elles ont un grand degré de civilisation, et des idéaux exceptionnellement ancrés.

N'est-ce pas là qu'un revers de la médaille ? Sinon pourquoi une attitude ou un instinct devrait-il importer sur un autre, quand les deux font partie de notre nature humaine ?

J'ai l'impression que tout le monde a une réponse en soi, mais derrière vos échanges il y a des non-dits qui agacent, qui ne touchent pas à l'essence de nos contradictions, mais l'illustrent en effet et font vivre vos paroles. Ce qui est dit doit être dit clairement, n'est-ce pas.

Je comprend que sans une double malhonnêteté intellectuelle il est impossible de prendre des positions par rapports aux faits de la vie. Cependant ...

Si la guerre était un mal, la nature ne nous aurait pas fait mortels.

[Hyoshiro]

Bonjours,

Si la guerre était un mal, la nature ne nous aurait pas fait mortels.

En effet, en l'absence de véritable prédateur (en dehors de diverses maladies) la guerre peut être un moyen que la nature nous a doté pour réguler notre propre population en tant qu'espèce. Il est évident que ce n'est pas une raison pour la rechercher ou même l'approuver mais cela m'apparait comme un constat simple en dehors de toute perception éthique de la chose.
J'ajouterai tout de même que la notion de bien ou de mal est un concept entièrement humain et la nature n'a que faire de ce qui est bien ou pas.

[Tartan]

les religions ne doivent pas vouloir s'imposer sur les autres,

Le souci c'est que certaines religions ont tendance à se considérer comme les seules dépositaires de la Vérité Eternelle et ne peuvent PAS, d'un point de vue conceptuelle accepter que d'autres leur contestent leur soi-disante légitimité.

les pays ne doivent pas vouloir entrer en conflict,
les peuples ne doivent pas se considérer comme ennemis, nous ne sommes pas différents.

Au contraire, les population, les cultures, les styles de vie rendent nos attentes, nos espoirs et nos croyance très différentes, penser que nous ne le sommes est en soi une idéologie universalisante qui peut être très violemment perçus par d'autres sociétés qui ne fonctionnent pas ainsi

Il ne faut surtout pas vouloir imposer l'ordre quelquepart.
peu importe si les choses ne nous plaisent pas.

Là encore, il s'agit d'une pensée bien culturellement marqué qui ne résiste pas toutefois au bon vieux pragmatisme des entités politiques (à ne pas confondre avec leur irresponsabilité)

nous devons êtres raisonables.

La raison est très subjective, elle se perçoit, tout comme le "bon sens" d'une façon différente d'un individu à un autre alors d'un peuple à un autre...

les dirigeants doivent êtres humbles.

Les dirigeant font rarement carrière sans avoir une bonne dose de narcissisme pour les motiver.

l

a chose la plus importante à faire est de démanteller l'arsenal nucléaire.

nous n'avons aucune raison de garder une arme nucléaire, c'est injustifiable.

En fait, paradoxalement, c'est ce qui garantit le mieux aujourd'hui la paix entre les états possédant de telles armes, ce qu'on appelle l'équilibre de la terreur. En revanche cela ne nous prémunit pas contre les agressions asymétriques, tel que les actes terroristes.

pour que les autres se calment le mieux est de se désarmer soi-même

J'ai bien peur qu'une telle chose ne serait envisageable que dans un contexte mondiale apaisé, où aucun peuple ne souffrirait de faim, ou aucun n'éprouverait de haine contre un autre et où chacun serait régit par des règles mondiales de non-agression (et encore faudrait-il surement un noyau militaire composé de tout les peuples afin de garantir l'application juste d'une telle paix)
Sans cela, rien n'empêcherait n'importe quel pays aux ambitions universalistes, idéologiques, religieuses différentes ou liés à la conquête du plus grand pouvoir de nous attaquer et de nous soumettre à sa volonté, comme nous le faisons nous même dans de nombreuses régions du monde.

Le rêve est une chose, encore doit-il supporter l'épreuve du réel.