-R- a écrit:Je voulais simplement souligner le tour barroque qu'avait pris dès le départ un fil en tous points innocent : exubérance qui d'ailleurs est plutôt un signe d'une certaine vitalité. Non ?
On est d'accord. Sauf que "vitalité" est un terme positif, éloigné du ton que tu as utilisé dans le précédent message pour décrire les tours et détours qu'a pris le fil. Facile de dénigrer une conversation qui s'étend et s'éparpille et de dire ensuite que finalement non, on apprécie ce foisonnement.
-R- a écrit:CeliaG a écrit: il n'appartient qu'à l'auteur de ce fil de juger si elle était pertinente ou non dans le sujet : pourquoi te crois-tu capable de décider qui s'éloigne du débat et qui s'y inscrit ?
Parce que, en dépit du mépris pour l'univers entier qui m'aveugle, je sais encore lire.
Grande question de société en cette période de préparation du sapin de Noël...
peut-on échapper à la dictature du bleu et du rose ?
J'ai supposé qu'il s'agissait en effet des décorations de Noël, pour lesquelles la mode, cette année, a prescrit le bleu et le rose.
Eh bien justement : tu as su lire le passage sur les décorations de Noël, mais le titre du fil parlait de cadeaux. On pouvait donc penser qu'il s'agissait de l'un, de l'autre ou des deux. Non ?
Quant aux couleurs à la mode, merci, tu me l'apprends, je n'étais pas du tout au courant.
Peut-être est-ce moi qui étais à côté de la plaque, donc. Mais peut-être que non.
Ce sujet pouvait à mon sens être pris à la fois au pied de la lettre et comme une métaphore ( aurait-on été dans le topic "sciences humaines" pour parler de décoration intérieure ?
)
-R- a écrit:Mais je ne prétends pas m'arroger un droit sur le déroulement de ce fil... sur lequel tu n'as par conséquent pas plus de droit que moi.
(Entre autres celui de vouloir y mettre de l'ordre et de juger ce qui lui est utile ou non.)
Je ne crois pas que tu aies le droit non plus d'inciter les participants de ce forum à le quitter sous le prétexte que leurs nauséabonds messages transpirent d'un mépris qui offusque ton appêtit de cohérence.
Voilà pourquoi j'ai bien pris la peine d'écrire dans mon message "à mon avis".
Mais inutile de préciser cela, car 1) tu sais lire, 2) il est évident que tu quitteras ce fil si tu en as envie. Ce n'est quand même pas une femme qui va te donner des ordres
( le smiley car c'est de l'humour, du vrai, sans arrière-pensée )
-R- a écrit:En dernier recours il t'est toujours loisible d'ouvrir un sondage au propos de mon éviction.
Loin de moi cette idée, je ne suis ni belliqueuse, ni excitatrice de foules. Je n'ai rien contre toi, c'est le ton de ta participation dans ce fil qui me dérange ( ou m'a dérangée ) fortement. D'autant plus que Sophy a eu la bonne idée de relancer le fil sur des bases plus précises et plus "saines".
-R- a écrit:Sauf que :
sophy a écrit:Je vois que le fil a bien évolué, vous avez fait les pour et contre sans moi, je suis passée, mais en coup de vent. J'ai vu l'initiative de NonmercipasdeKF pour continuer la discussion machisme/féministe sur un nouveau fil. C'est une bonne idée.
Je n'ai pas l'impression d'avoir été désavoué par qui
de droit.
Effectivement, Sophy et moi semblons avoir un avis différent sur ta participation, et mon accusation de "stérilité", si tu relis mon message, porte sur 1) ta remarque UMP-PS ( que j'ai tout de même trouvée drôle ), 2) ton agressivité.
Selon moi, tu aurais pu avancer tes arguments sans en mettre plein la tête à tout le monde, ça t'aurait économisé des lignes de message, du temps et le débat aurait été plus ouvert, sans doute.
Evidemment, ce ne sont que des spéculations, donc tu peux facilement répondre que ça n'a aucun poids, etc., et j'arrêterai là ce sujet.
-R- a écrit:CeliaG a écrit:Un autre intervenant du forum ( qui, j'espère, n'a pas mis de droit d'auteur sur sa réflexion ) m'a parlé une fois d'une expérience qui avait été faite auprès d'un échantillon d'adultes, parents ou non :
Ah oui, quelqu'un t'as parlé de quelque chose...
Quel est le problème : le flou, c'est ça ?
Bon, pour continuer dans la boutade, c'est sûr que si j'avais dit que c'était mon petit-neveu ou ma meilleure amie titulaire d'un bac+5, tout de suite, ça aurait assis l'argument.
Sans rire, j'ai cru bon de citer le participant 1) pour montrer que ne venant pas de moi, je n'avais pas la source précise sous la main, 2) vu qu'il participe ici, il aurait pu ajouter s'il voulait des détails, et la source, 3) parce que j'ai toute confiance en son propos, et je souhaitais parler de cette expérience.
Tu ne serais pas en train de couper les cheveux en quatre, alors qu'en ce qui te concerne, tu développes sans peur avec des exemples de ta famille ???...
-R- a écrit:Il existe une nature féminine qui détermine les inclinations des femmes et leur caractère : ce ne sont pas des "idées reçues" mais des constats.
Justement, c'est la définition de cette "nature" qui est fort intéressante. D'où vient-elle ? Où s'arrête-t-elle ? Dans quelle mesure les codes sociaux viennent-ils se surajouter à cette nature ?
Tu sais, il aurait peut-être fallu commencer par là, mais je suis convaincue qu'il y a des différences innées comportementales entre les filles et les garçons.
Là où le bât blesse, c'est quand on veut faire passer pour une détermination génétique ce qui est assimilé culturellement. Les couleurs des cadeaux me semblent dans ce champ-là.
Comme l'a dit Marienoursoledad je crois, le bébé reçoit des perceptions de son environnement dès ses premiers jours. Qui nous dit qu'il ne commence pas à s'imprégner des codes sociaux qui l'entourent ?
Si le nourrisson fille grandit dans un berceau rose, qui sait si une réminescence de cette couleur, qui lui est agréable, ne va pas le déterminer à l'aimer ?
Attention, tu as bien compris qu'il s'agit d'une question, et non d'une théorie maison.
Ce qui m'a paru passionnant dès le départ dans le sujet lancé par Sophy, c'est qu'elle parle de "dictature", à savoir d'une imposition d'un choix de couleur, pour différencier les sexes, et que j'ai compris comme une interrogation sur l'inné et l'acquis dans les différences entre sexes ( et genres ).
-R- a écrit:Seules les conséquences automatiques que l'on en tire tiennent éventuellement du préjugé sexiste. Toutes les filles n'aiment pas le rose, mais la plupart y sont plus sensibles qu'à d'autres couleurs. Toutes les filles ne fondent pas en larmes, mais elles sont plus encline à pleurer que les hommes. Certains imbéciles en déduiront que cela fait d'elles des êtres inférieurs
Espérons qu'ils soient en voie de disparition, alors.
Sérieusement, je veux bien croire cela, pourquoi pas, même si instinctivement je mette des doutes ( m'enfin bon, l'instinct...
)
A-t-on des études là-dessus ? Personnellement je n'ai rien sous la main.
En fait, ce qui est gênant, pour moi, avec ces deux fameuses couleurs, c'est qu'elles "catégorisent" strictement les deux sexes, comme s'il existait deux espèces distinctes d'êtres humains, les hommes et les femmes.
Alors que l'individualité fait, heureusement, que les différences entre êtres humains forment une riche palette de diversité, et qu'il y a plus d'une façon d'être une femme, et plus d'une façon d'être un homme.
Se centrer sur le sexe d'un individu pour déterminer ses goûts, ses aspirations, son potentiel...etc, me paraît non seulement erroné, mais dangereux, au même titre que les préjugés racistes.
En plus, tu ne réponds qu'à ce qui t'arrange... 
