C'est juste du harcèlement.
Ça l'éclate.
Et comme tu réagis de cette façon, ça l'éclate encore plus.
Je vois que des séries comme Le Caméléon, Profiler, The Mentalist ou Lie to Me ont permis l'émergence de belles vocations, puisque te voilà capable de lire dans l'esprit des gens à distance. Et pas n'importe quels gens, du reste ! Numéro 6(X2) en chair et en papier ! Voilà qui vaut bien un Jack ou un Dr Rains.
Je suis donc positivement ravi, une fois de plus, d'être tenu au courant de mes propres états d'âme en temps presque réel, ça m'évite l'effort d'une introspection.
Et d'ailleurs, puisqu'il est question de m'éviter des efforts, n'hésite pas à m'éclairer ici comme tu l'as fait pour R*, et à me dévoiler l'intérêt secret de sa première intervention. Des fois qu'elle en aurait un. On ne sait jamais.
Quelques précisions cependant, parce qu'il fait pluvieux et que j'ai trois minutes :
- Quand tu écris harcèlement, je nuancerais un peu quand même. Tu dois me confondre avec un autre homme d'influence aux prises avec un système judiciaire étranger, ou te laisser toi-même influencer par la série policière du moment (Sofitelication saison 1, donc). Dans la mesure où je ne fais ici que REAGIR à un de ses messages, il me semble que le terme d'"acharnement" conviendrait mieux, ne serait-ce que parce que... c'est celui que j'ai employé ouvertement dans mon post précédent
(comme quoi... je ne m'en cache pas, et ne cherche pas non plus à m'en tirer à bon compte. D'ailleurs, j'estime suffisamment mes hypothétiques lecteurs pour penser qu'ils sont d'ores et déjà arrivé à cette conclusion par eux-mêmes depuis longtemps, sans que ni toi ni moi n'ayons à éventer ce secret de polichinelle).- Non, contrairement aux apparences et au risque de me répéter, ça ne m'éclate pas particulièrement. Mais comme c'était soit "ça", soit la "raclée", j'ai préféré opter pour l'option la plus douce et le plus digne, si violente et indigne soit-elle par ailleurs (encore un coup bas de la relativité, ça). Dommage que ni toi ni lui n'en soyez restés là. ça m'aurait permis d'endosser la casquette du bad guy que j'affectionne tant, au lieu de me retrouver à nouveau dans les chaussures étroites du "donneur de leçons malgré lui".
- J'ai répondu par une provocation... à une provocation. R* a ensuite beau jeu de venir s'en plaindre à corps, cris, tort et travers. Il faut se décider : soit on provoque et on s'attend au revers de la médaille, soit on ne provoque pas et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Mais provoquer, puis lever les boucliers en cas de retour similaire, c'est petit, et ça tend à traduire un manque d'intelligence manifeste dans la pratique de la provocation (Règle numéro 1 : s'attendre aux retours musclés. Règle numéro 2 : ne jamais provoquer gratuitement, mais toujours s'appliquer à le faire pour une raison bien rpécise, ce qui permet ensuite de faire, au besoin, exactement ce que je suis en train de faire maintenant. Au lieu de chougner). C'est exactement ce qui s'est passé jadis avec Arthur, du reste
(small world, les forums). On veut bien titiller, on trouve ça trop rebelle et on se donne le grand frisson de la dissidence, mais quand ça nous explose ensuite à la figure, ça bombe nettement moins le poitrail.- Enfin, puisqu'il le faut bien, le vrai fond de ma pensée en mode synthétique (pour de vrai, parce que le forum ne me donne vraiment pas envie de participer, ces jours-ci) : comme intervention, ce "la même chose mais depuis le début", c'est minable, sur le fond comme la forme. Risible. Désespérant (une fois mise bout-à-bout avec tout le reste, car plus le temps passe, plus il régresse, hélas, l'ami R*). ça m'amène à reconsidérer sérieusement ma participation ici, parce que si moi, simple quidam (un peu plus névrosé que la moyenne, certes
) , je suis le seul à voir les limites évidentes et les implicites détestables de ce type de propos, je n'ai effectivement rien à faire chez les surdoués (et c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai prématurément claqué la porte du forum d'une assoc' "concurrente" en mon temps). Que R* soit en souffrance, ça, je l'ai bien compris et je l'ai déjà signifié ailleurs. Qu'on veuille le soutenir et qu'on soit touché par sa détresse, je trouve ça noble et touchant. Maintenant, quand la personne qui souffre ne fait rien pour tenter de surmonter ce tragique état de fait, se contente de blâmer le monde extérieur, de grogner dans un coin et de s'appitoyer sur son triste sort de Géant Incompris, j'appelle ça de la complaisance et je classe le dossier. Si je dois pleurer pour quelqu'un, je pense que je n'aurais hélas aucune peine à trouver plus prioritaire que lui en la matière. Il peut se réjouir d'avoir ici l'occasion de pointer "humoristiquement" pour la énième fois du doigt les "djeun's avachis dans leur bêtise" (pour une fois que ça vient de quelqu'un d'autre, il n'allait pas se faire prier), mais en cela, il oublie un peu vite qu'on est tous le djeun's-avachi-dans-sa-bêtise-de-quelqu'un. Lui le premier (il est le "mien", a minima). Et voilà bien la différence fondamentale entre lui et moi : je ne m'exclue pas de cette "équation", moi, et je ne me dédouane pas de mon avachissement en riant de l'avachissement d'autrui. ça s'appelle de la lucidité, voire de la décence. Peut-être même de l'intelligence, qui sait ? Bref, à choisir, je préférais le traiter "d'amateur de clavecin". Considérant ce que je viens d'écrire, c'était plutôt loubale, non ? 
et c'est d'ailleurs ce qui m'a mis la puce à l'oreille, car si en effet j'aurais bien pu prétendre par dérision n'écouter que du clavecin (ce qui bien sûr n'est pas le cas, car c'est bien trop vulgaire pour moi : je ne tolère que le psaltérion et à la rigueur l'épinette 
), je n'aurais certainement pas proféré une telle ÉNORMITÉ qui empeste son petit avorton mal frotté d'une culture qui le dépasse sidéralement.
